団交の感想/小川

一言でいえば、「悔しい」です。
最近気付いたことは、理屈の大事さ。理屈で語弊があれば、すじだっていることの強さ。私たちは、小さな組合で、また立場も弱く、要するにあまり力はない。そういう時、意外と筋が通っているということが力になる。とくに交渉の場では。

今回、改めて5年条項はおかしい、筋が通っていないということ感じた。私たちの主張の方が100倍くらい筋が通っている。なので、丁寧に論を追っていけば、理事が自分たちの言っていることはおかしいのでは、という感じになってもおかしくなかった。そのくらいほころびはあった。しかし、それを十分にしつこく追及していくことができなかった。大学の考えをある程度知り、5年条項の不当性を伝えることはできたが、撤廃を勝ち取ることはできなかった。大学の課す厳しい条件下でも参加した9名でがんばりましたが、
期待してくださっていた人たちに応じきれなかったという思いが残ります。残念です。（組合としては話も途中ですし当然、次の団交を要求していくと思います。）
報告は、組合の方から、近日いたします。
参加者・小川恭平

PS
塩田理事は、話はちゃんと聞いてくださる人でした。しかし、
まだこの役職について日が浅いせいか、把握されていないことも多かったのかもしれません。隣にぴったりとノートを開いた岸本総務部長がおり、ちらっちらっと覗く理事にここを言えとばかり鉛筆で指し示していました。まあ、こちらとしても、岸本さんのあんな薄っぺらいノートになんか負けてはいらないのですが‥‥。

PS
ここは、追及しそこなった点ですが、一番、塩田理事が理解しておられないと思われる点は、有期雇用だから5年でくびのような一律の契約更新年限を決めなくてはいけないと思っているかもしれないことです。
そういう発言がちらっとありました。別に一律にする必要はなく、業務によって本当に必要があれば、それぞれ契約更新年限を決めればよいだけです。必要も理由もないのに、5年でくびなんていう更新の年限をつけなきゃならない義理はありません。

PS
これは、ここに書くのも憚られるのですが、理事は初代の京都大学女性研究者支援センター長だったそうですが、「間接差別」という概念をご存知なかった。では、アクションプランとは一体なんでしょう、制度上は平等になったとしてもはっきり表れる間接差別をなくしていくためのものではないのでしょうか。
そればかりか、「秘書は女性がふさわしい」との発言があった。あまりに、ジェンダーの問題に無理解なので、こちらとしては5年条項の女性差別性について問う気力を失なうほどでした。